Blodplättsrik plasma (PRP) används flitigt inom ortopedi, men det finns fortfarande hård debatt.Därför genomförde den tyska "Clinical Tissue Regeneration Working Group" i German Orthopetics and Trauma Society en undersökning för att nå enighet om PRP:s nuvarande terapeutiska potential.
Terapeutiska PRP-applikationer anses användbara (89 %) och kan bli viktigare i framtiden (90 %).De vanligaste indikationerna är sensjukdom (77 %), artros (OA) (68 %), muskelskada (57 %) och broskskada (51 %).Konsensus nåddes i uttalandet av 31/16.Appliceringen av PRP vid tidig knäartros (Kellgren Lawrence II) anses vara potentiellt användbar, såväl som vid akuta och kroniska sensjukdomar.För kroniska lesioner (brosk, senor) är flera injektioner (2-4) mer att rekommendera än enstaka injektioner.Det finns dock inte tillräckligt med data om tidsintervallet mellan injektionerna.Det rekommenderas starkt att standardisera beredning, applicering, frekvens och bestämning av indikationer för PRP.
Blodplättsrik plasma (PRP) används i stor utsträckning inom regenerativ medicin, särskilt inom ortopedisk idrottsmedicin.Grundläggande vetenskaplig forskning har visat att PRP har många positiva effekter på många muskuloskeletala celler, såsom kondrocyter, senceller eller muskelceller, både in vitro och in vivo.Kvaliteten på befintlig litteratur är dock fortfarande begränsad, inklusive grundläggande vetenskap och klinisk forskning.Därför är effekten i klinisk forskning inte lika bra som grundläggande vetenskaplig forskning.
Det finns många möjliga orsaker.För det första finns flera beredningsmetoder (för närvarande över 25 olika kommersiellt tillgängliga system) för att erhålla blodplättshärledda tillväxtfaktorer, men den slutliga PRP-produkten består av deras heterogena sammansättningar och deras noggranna ansträngningar.Till exempel uppvisar olika PRP-beredningsmetoder olika effekter på ledkondrocyter.Dessutom, på grund av det faktum att grundläggande parametrar som blodsammansättning (röda blodkroppar, vita blodkroppar och blodplättar) ännu inte har rapporterats i varje studie, är standardiserad rapportering av dessa faktorer brådskande nödvändig.Den slutliga PRP-produkten har också betydande individuella skillnader.Det som komplicerar problemet är att doseringen, tiden och mängden av PRP-applikationer inte har standardiserats och inte har studerats fullt ut i grundläggande vetenskaplig forskning.I detta avseende är efterfrågan på standardiserade formuleringar av blodplättshärledd tillväxtfaktor uppenbar, vilket kommer att möjliggöra standardiserade grundläggande vetenskapliga tester av effekterna av olika parametrar såsom PRP-formulering, PRP-injektionsvolym och injektionstid.Dessutom bör det vara obligatoriskt att använda klassificeringar för att bättre beskriva de använda PRP-produkterna.Vissa författare har föreslagit olika klassificeringssystem, inklusive Mishra (trombocytantal, närvaro av vita blodkroppar, aktivering) och Dohan Ellenfest (trombocytantal, antal vita blodkroppar, närvaro av fibrinogen), Delong (Plateletantal, nagelaktivering, w ^ Haide-blodcellsantal; PAW-klassificering) och Mautner (trombocytantal, närvaro av stora eukocyter, närvaro av R-märkta blodkroppar och använd nagelaktivering; PLRA-klassificering) 。 Magalon et al.Den föreslagna DEPA-klassificeringen innefattar injektion av blodplätts-OSE, produktionseffektivitet, PRP:s säkerhet och dess aktivering.Harrison et al.Ett annat omfattande klassificeringssystem publicerades, inklusive aktiveringsmetoder som användes, total volym som användes, administreringsfrekvens och aktiverade underkategorier, trombocytkoncentration och beredningstekniker, såväl som totalt genomsnittligt antal och intervall (lågt högt) antal vita blodkroppar (neutrofiler, lymfocyter och monocyter) för blodplättar, röda blodkroppar och klassificeringar.Den senaste klassificeringen kommer från Kon et al.Baserat på expertkonsensus beskrivs de viktigaste faktorerna som blodplättssammansättning (trombocytkoncentration och koncentrationsförhållande), renhet (närvaro av röda blodkroppar/vita blodkroppar) och aktivering (endogen/exogen, kalciumtillsats).
Användningen av många indikatorer för PRP har diskuterats flitigt, såsom det faktum att behandlingen av sensjukdom har beskrivits i kliniska studier avseende olika lokaliseringar [med samtidiga positiva och negativa resultat].Därför är det ofta omöjligt att få avgörande bevis från litteraturen.Detta gör det också svårt för PRP-terapi att ingå i olika riktlinjer.På grund av de många olösta frågorna kring användningen av PRP, är den grundläggande principen i denna artikel att visa upp synpunkter från experter från den tyska "Clinical Tissue Regeneration Working Group" av German Orthopetics and Trauma Society (DGOU) om användning och framtid av PRP.
Metod
Den tyska "Clinical Tissue Regeneration Working Group" består av 95 medlemmar, var och en specialiserad på ortopedisk kirurgi och vävnadsregenerering (alla läkare eller läkare, inga fysioterapeuter eller träningsforskare).En arbetsgrupp bestående av 5 personer (blind granskning) ansvarar för att främja utredningen.Efter att ha granskat befintlig litteratur förberedde arbetsgruppen potentiella informationsobjekt som skulle kunna inkluderas i den första utredningsomgången.Den första undersökningen genomfördes i april 2018 och täckte 13 frågor och allmänna aspekter av PRP-ansökan, inklusive stängda och öppna frågor, och uppmuntrade experter att föreslå ytterligare projekt eller ändringar.Baserat på dessa svar utvecklades och genomfördes en andra undersökningsomgång i november 2018, med totalt 31 stängda frågor i 5 olika kategorier: indikationer för broskskada och artros (OA), indikationer för senpatologi, indikationer för muskelskada , tillämpning av PRP och framtida forskningsområden.
Genom en onlineundersökning (Survey Monkey, USA) nåddes en överenskommelse om att låta respondenterna betygsätta om projektet ska inkluderas i minimikraven för rapportering, och att tillhandahålla fem möjliga svarsskalor på Likert: 'Väldigt instämmer';Hålla med;Varken håller med eller motsätter sig;Håller inte med eller håller helt med.Undersökningen piloterades av tre experter på ansiktsvaliditet, förståelse och acceptans, och resultaten modifierades något.I första omgången deltog totalt 65 experter medan i andra omgången totalt 40 experter deltog.För den andra omgången av konsensus anger definitionen på förhand att om mer än 75 % av de tillfrågade håller med, kommer projektet att inkluderas i det slutliga konsensusdokumentet, och mindre än 20 % av de tillfrågade håller inte med.75 % av deltagarna håller med om att det är det vanligast specificerade konsensusbeslutet som användes i vår studie.
Resultat
I den första omgången svarade 89 % av personerna att PRP-applikationen är användbar, och 90 % tror att PRP kommer att bli viktigare i framtiden.De flesta medlemmar är bekanta med grundläggande vetenskap och klinisk forskning, men endast 58 % av medlemmarna använder PRP i sin dagliga praktik.De vanligaste orsakerna till att man inte använder PRP är bristen på en lämplig miljö, såsom universitetssjukhus (41 %), dyra (19 %), tidskrävande (19 %) eller otillräckliga vetenskapliga bevis (33 %).De vanligaste indikationerna för PRP-användning är sensjukdom (77 %), OA (68 %), muskelskada (57 %) och broskskada (51 %), som ligger till grund för den andra utredningsomgången.Indikationen för intraoperativ användning av PRP visas i samband med 18 % broskreparation och 32 % senreparation.Övriga indikationer ses hos 14 %.Endast 9% av människorna uppgav att PRP inte har någon klinisk användning.PRP-injektion används ibland i kombination med hyaluronsyra (11%).Förutom PRP injicerade experter även lokalanestetika (65 %), kortison (72 %), hyaluronsyra (84 %) och Traumel/Zeel (28 %).Dessutom angav experter överväldigande behovet av mer klinisk forskning om tillämpningen av PRP (76 %) och behovet av bättre standardisering (formulering 70 %, indikationer 56 %, timing 53 %, injektionsfrekvens 53 %).För detaljerad information om första omgången, se bilagan.Experter uppgav överväldigande att mer klinisk forskning behövs om tillämpningen av PRP (76 %) och bättre standardisering måste uppnås (formulering 70 %, indikationer 56 %, tidpunkt 53 %, injektionsfrekvens 53 %).För detaljerad information om första omgången, se bilagan.Experter uppgav överväldigande att mer klinisk forskning behövs om tillämpningen av PRP (76 %) och bättre standardisering måste uppnås (formulering 70 %, indikationer 56 %, tidpunkt 53 %, injektionsfrekvens 53 %).
Baserat på dessa svar fokuserar den andra omgången mer på ämnet av störst intresse.Konsensus nåddes i uttalandet av 31/16.Den visar också områden där det råder mindre konsensus, särskilt när det gäller indikationer.Människor är generellt överens (92 %) om att det finns betydande skillnader i de olika indikationerna på PRP-applicering (som OA, sensjukdom, muskelskada, etc.).
[Det staplade sneda stapeldiagrammet representerar underindelningen av den överenskomna nivån i den andra omgången av undersökningen (31 frågor (Q1 - Q31)), som väl visar områdena för oenighet.
Stapeln på vänster sida av Y-axeln indikerar oenighet, medan stapeln på höger sida indikerar överensstämmelse.De flesta meningsskiljaktigheter uppstår inom området för indikationer.]
Indikationer för broskskada och OA
Det råder allmän enighet (77,5%) om att PRP kan användas vid tidig knäartros [Kellgren Lawrence (KL) Nivå II].För mindre allvarliga broskskador (KL nivå I) och svårare stadier (KL nivå III och IV) finns det ännu ingen konsensus om användningen av PRP under eller efter broskregenereringskirurgi, även om 67,5 % av experterna anser att detta är ett lovande område .
Indikationer för senskador
I undersökningen representerade experter den stora majoriteten (82,5 % och 80 %) att användningen av PRP är användbar vid akuta och kroniska sensjukdomar.När det gäller reparation av rotatorcuff tror 50 % av experterna att intraoperativ applicering av PRP kan vara användbar, men 17,5 % av experterna har motsatt uppfattning.Ett liknande antal experter (57,5 %) anser att PRP har en positiv roll i postoperativ behandling efter senorreparation.
Indikation på muskelskada
Men ingen konsensus hittades om användningen av PRP för behandling av akut eller kronisk muskelskada (som över 75 % konsensus).
Praktiska aspekter av PRP-applikation
Det finns tre påståenden man kan komma överens om:
(1) Kroniska lesioner kräver mer än en injektion av PRP
(2) Otillräcklig information om det optimala tidsintervallet mellan injektioner (ingen konsensus hittades om veckointervaller)
(3) Variabiliteten hos olika PRP-formuleringar kan spela en viktig roll för deras biologiska effekter
Framtida forskningsområden
PRP-produktionen måste vara bättre standardiserad (95 % konsistens) och dess kliniska tillämpning (såsom injektionsfrekvens, appliceringstid, kliniska indikationer).Även inom områden som OA-behandling där det enligt uppgift finns goda kliniska data anser expertmedlemmar att det fortfarande finns ett stort behov av mer grundläggande vetenskaplig och klinisk forskning.Detta gäller även andra indikationer.
Diskutera
Forskningsresultaten tyder på att det fortfarande finns en utbredd debatt om tillämpningen av PRP inom ortopedi, även i nationella expertgrupper.Av 31 tal nådde endast 16 enighet.Det finns störst samförstånd inom området framtida forskning, vilket tyder på ett starkt behov av att generera utökade bevis genom att genomföra många olika framtida studier.I detta avseende är den kritiska bedömningen av tillgänglig evidens av expertarbetsgrupper ett sätt att förbättra den medicinska kunskapen.
Indikationer för artrose och broskskada
Enligt aktuell litteratur kan PRP vara lämplig för tidig och måttlig artros.Nya bevis tyder på att intraartikulär injektion av PRP kan förbättra patientens symtom oavsett graden av broskskada, men det saknas vanligtvis en bra subgruppsanalys baserad på Kellgren och Lawrence klassificering.I detta avseende, på grund av otillräckliga tillgängliga data, rekommenderar experter för närvarande inte att använda PRP för KL-nivå 4. PRP har också potential att förbättra knäledsfunktionen, möjligen genom att minska inflammatoriska reaktioner och sakta ner den degenerativa ombyggnadsprocessen av ledbrosk.PRP uppnår vanligtvis bättre resultat hos manliga, unga patienter med lägre nivåer av broskskador och kroppsmassaindex (BMI).
Vid tolkning av publicerade kliniska data verkar sammansättningen av PRP vara en nyckelparameter.På grund av den påvisade cytotoxiska effekten av plasma rik på vita blodkroppar på synovialceller in vitro, rekommenderas LP-PRP främst för intraartikulär applicering.I en nyligen genomförd grundläggande vetenskaplig studie jämfördes effekterna av PRP av fattiga vita blodkroppar (LP) och PRP med rika vita blodkroppar (LR) på utvecklingen av OA i en musmodell efter meniskektomi.LP-PRP visade överlägsen prestanda för att bevara broskvolym jämfört med LR-PRP.En färsk metaanalys av randomiserade kontrollerade studier visade att PRP hade bättre resultat jämfört med hyaluronsyra (HA), och subgruppsanalys visade att LP-PRP hade bättre resultat än LR-PRP.Det fanns dock ingen direkt jämförelse mellan LR – och LP-PRP, vilket gjorde ytterligare forskning nödvändig.Faktum är att den största studien som jämför LR-PRP med HA visar att LR-PRP inte har några negativa effekter.Dessutom visade en klinisk studie som direkt jämförde LR-PRP och LP-PRP inga kliniska skillnader i resultat efter 12 månader.LR-PRP innehåller fler pro-inflammatoriska molekyler och högre koncentrationer av tillväxtfaktorer, men innehåller också högre koncentrationer av antiinflammatoriska cytokiner, såsom interleukin-1-receptorantagonister (IL1-Ra).Nyligen genomförda studier har beskrivit den "inflammatoriska regenereringsprocessen" av vita blodkroppar som utsöndrar pro-inflammatoriska och antiinflammatoriska cytokiner, vilket visar en positiv inverkan på vävnadsregenerering.Ytterligare kliniska studier med prospektiv randomiserad design är nödvändiga för att bestämma den optimala produktionen eller PRP-formuleringssammansättningen och det ideala applikationsprotokollet vid OA.
Därför tyder vissa på att HA och PRP kan vara överlägsna behandlingsmetoder för patienter med mild OA och lågt BMI.Nyligen genomförda systematiska utvärderingar har visat att PRP har en bättre terapeutisk effekt jämfört med HA.De enhälligt föreslagna öppna punkterna inkluderar dock behovet av standardiserad PRP-beredning, appliceringshastigheter och behovet av ytterligare randomiserade kliniska prövningar med hög vattenkvalitet.Därför är för närvarande officiella rekommendationer och riktlinjer ofta ofullständiga när det gäller att stödja eller motsätta sig användningen av knäartros.Sammanfattningsvis, baserat på aktuella bevis, begränsar olika förberedelsescheman hög metodologisk variabilitet, och PRP kan leda till smärtförbättring vid mild till måttlig artros.Expertgruppen rekommenderar inte användning av PRP i svåra OA-situationer.Nyare studier har visat att PRP också bidrar till placeboeffekten, särskilt vid behandling av artrose eller lateral epikondylit.PRP-injektion kan bara vara en del av den övergripande behandlingsstrategin för att ta itu med de biologiska problemen med OA.Förutom andra viktiga faktorer som viktminskning, korrigering av dislokationer, muskelträning och knäskydd, kan det hjälpa till att lindra smärta och ge bättre resultat för patienterna.
Rollen av PRP i regenerativ broskkirurgi är ett annat mycket omdiskuterat område.Även om grundläggande vetenskaplig forskning har visat en positiv inverkan på kondrocyter, är kliniska bevis för användning av PRP under operation, broskregenereringskirurgi eller rehabiliteringsstadier fortfarande otillräckliga, vilket återspeglar våra resultat.Dessutom är den optimala tidpunkten för postoperativ PRP-behandling fortfarande osäker.Men de flesta experter är överens om att PRP kan bidra till att främja biologisk broskregenerering.Sammanfattningsvis tyder de nuvarande resultaten av kritisk bedömning på att ytterligare utvärdering av PRP:s potentiella roll vid regenerativ broskkirurgi är nödvändig.
Indikationer för senskador
Användningen av PRP för behandling av tendinos är ett kontroversiellt ämne i litteraturen.En genomgång av grundläggande vetenskaplig forskning tyder på att PRP har positiva effekter in vitro (som att öka senorcellsproliferation, främja anabola effekter, som att öka kollagenproduktionen) och in vivo (öka senläkning).I klinisk praxis har många studier visat att PRP-behandling har både positiva och inga effekter på olika akuta och kroniska sensjukdomar.Till exempel betonade en nyligen genomförd systematisk granskning de kontroversiella resultaten av PRP-applicering i olika senskador, främst med en positiv inverkan på laterala armbågssenskador och patellasenskador, men inte på skador på akillessenan eller rotatorcuff.Den stora majoriteten av kirurgiska RCT-poster saknar gynnsamma effekter, och det finns fortfarande inga avgörande bevis för dess konservativa tillämpning vid rotatorcuffsjukdomar.För extern epikondylit visar den aktuella metaanalysen att kortikosteroider har en kortsiktig positiv effekt, men långtidseffekten av PRP är överlägsen.Baserat på aktuella bevis har patella- och lateral armbågstendinos visat förbättring efter PRP-behandling, medan hälsenan och rotatorkuffen inte verkar ha nytta av PRP-applicering.Därför drog en ny konsensus från ESSKA Basic Science Committee slutsatsen att det för närvarande inte finns någon konsensus om användningen av PRP för behandling av tendinos.Trots kontroverser i litteraturen, vilket framgår av nyare forskning och systematiska utvärderingar, har PRP en positiv roll vid behandling av sensjukdomar ur både grundläggande vetenskapliga och kliniska perspektiv.Speciellt med tanke på de potentiella biverkningarna av kortikosteroider vid användning av sensjukdomar.Resultaten av denna undersökning indikerar att Tysklands nuvarande uppfattning är att PRP kan användas för att behandla akuta och kroniska sensjukdomar.
Indikation på muskelskada
Mer kontroversiellt är användningen av PRP för att behandla muskelskador, vilket är en av de vanligaste skadorna inom professionell sport, vilket resulterar i cirka 30 % av dagarna utanför fältet.PRP ger möjligheten att förbättra den biologiska läkningen och påskynda återhämtningstakten, vilket har fått ökad uppmärksamhet under de senaste åren.Även om 57 % av svaren som gavs i den första omgången angav muskelskada som den vanligaste indikationen för PRP-användning, saknas det fortfarande solid vetenskaplig bakgrund.Flera in vitro-studier har observerat de potentiella fördelarna med PRP vid muskelskada.Accelerationen av satellitcellsaktivitet, ökning av regenererad fibrilldiameter, stimulering av myogenes och ökad aktivitet av MyoD och myostatin har alla testats väl.Ytterligare information om Mazoka et al.En ökning i koncentrationen av tillväxtfaktorer såsom HGF, FGF och EGF observerades i PRP-LP.Tsai et al.betonade dessa fynd.Förutom att bevisa det ökade proteinuttrycket av cyklin A2, cyklin B1, cdk2 och PCNA, är det bevisat att skelettmuskelcellernas vitalitet och cellproliferation ökas genom att överföra celler från G1-fas till S1- och G2&M-faser.En nyligen genomförd systematisk översikt sammanfattade den aktuella vetenskapliga bakgrunden enligt följande: (1) I de flesta studier ökade PRP-behandling muskelcellsproliferation, tillväxtfaktoruttryck (såsom PDGF-A/B och VEGF), rekrytering av vita blodkroppar och angiogenes i muskler jämfört med kontrollgruppsmodellen;(2) PRP-beredningstekniken är fortfarande inkonsekvent i forskningen av grundläggande vetenskaplig litteratur;(3) Bevis från grundläggande vetenskaplig forskning in vitro och in vivo tyder på att PRP kan fungera som en effektiv behandlingsmetod som kan påskynda läkningsprocessen av muskelskador jämfört med kontrollgruppen, baserat på de observerade effekterna på cell- och vävnadsnivåer i behandlingsgruppen.
Även om en retrospektiv studie beskrev fullständig läkning och ansåg att tid utanför platsen inte hade någon betydande fördel, menade Bubnov et al.I en kohortstudie av 30 idrottare observerades att smärtan minskade och hastigheten för återhämtning från tävling ökades avsevärt.Hamid et al.I en randomiserad kontrollerad studie (RCT) som jämförde PRP-infiltration med konservativa behandlingsregimer, beskrevs signifikant snabbare återhämtning från konkurrens.Den enda dubbelblinda multicenter-RCT inkluderade hamstringsskada hos idrottare (n=80), och ingen signifikant placeboinfiltration observerades jämfört med PRP.De lovande biologiska principerna, positiva prekliniska fynd och framgångsrika tidiga kliniska erfarenheter av PRP-injektion som nämns ovan har inte bekräftats av den senaste högnivå-RCT.Den nuvarande konsensusen bland GOTS-medlemmar har utvärderat konservativa terapier för muskelskada och kommit fram till att det för närvarande inte finns några tydliga bevis för att intramuskulär injektion kan användas för att behandla muskelskada.Detta överensstämmer med våra resultat, och det finns ingen konsensus om användningen av PRP vid behandling av muskelskada.Ytterligare forskning behövs omgående om dos, tid och frekvens av PRP vid muskelskada.Jämfört med broskskada, vid muskelskada, kan användningen av behandlingsalgoritmer, särskilt PRP, vara relaterad till skadans nivå och varaktighet, varvid man kan skilja mellan involvering av skadad muskeldiameter och eventuell senskada eller avulsionsskada.
Tillämpningsområdet för PRP är ett av de mest diskuterade områdena, och bristen på standardisering är för närvarande en av huvudfrågorna i kliniska prövningar.De flesta experter har inte sett någon ökning av användningen av PRP, men vissa studier har visat att den extra användningen av hyaluronsyra kan jämföras med engångsanvändningen av PRP för OA.Konsensus är att flera injektioner bör ges för kroniska sjukdomar, och OA-fältet stöder detta förslag, där flera injektioner är mer effektiva än enstaka injektioner.Grundläggande vetenskaplig forskning undersöker dos-effektsambandet av PRP, men dessa resultat behöver fortfarande överföras till klinisk forskning.Den optimala koncentrationen av PRP är ännu inte fastställd och forskning har visat att högre koncentrationer kan ha negativa effekter.På samma sätt beror effekten av vita blodkroppar på indikationen, och vissa indikationer kräver PRP med dåliga vita blodkroppar.Variabiliteten av individuell PRP-sammansättning spelar en viktig roll i påverkan av PRP.
Framtida forskningsområden
Det är enhälligt överens om att det enligt nya publikationer är mer forskning om PRP nödvändig i framtiden.En av huvudfrågorna är att PRP-formuleringar måste standardiseras bättre (med 95 % konsistens).En möjlig aspekt för att uppnå detta mål kan vara aggregering av blodplättar för att uppnå större volymer, vilket är mer standardiserat.Dessutom är olika parametrar för klinisk tillämpning okända, såsom hur många injektioner som ska användas, tiden mellan injektionerna och doseringen av PRP.Endast på detta sätt kan det vara möjligt att bedriva forskning på hög nivå och utvärdera vilka indikationer som är mest lämpade för att använda PRP, vilket gör grundläggande vetenskaplig och klinisk forskning, helst randomiserade kontrollerade studier, nödvändig.Även om konsensus har nåtts om att PRP kan spela en viktig roll i framtiden, verkar det som att mer experimentell och klinisk forskning behövs nu.
Begränsadhet
En möjlig begränsning av denna undersöknings försök att ta upp det brett omdiskuterade ämnet PRP-tillämpning är dess etniska egenskaper.Tillgången till PRP och skillnader mellan länder i ersättning kan påverka resultat och regulatoriska aspekter.Vidare är konsensus inte tvärvetenskaplig och omfattar endast ortopedläkares åsikter.Detta kan dock också ses som en fördel eftersom det är den enda gruppen som aktivt implementerar och övervakar PRP-injektionsterapi.Dessutom har den genomförda undersökningen en annan metodisk kvalitet jämfört med den strikt genomförda Delphi-processen.Fördelen är ett samförstånd bildat av en grupp professionella ortopedläkare med omfattande yrkeskunskaper inom sina respektive områden ur perspektiv av grundläggande vetenskap och klinisk praxis.
Rekommendation
Baserat på konsensus från minst 75 % av deltagande experter, nå konsensus om följande punkter:
OA och broskskada: Applicering av mild knäartros (KL II grad) kan vara användbar
Senpatologi: Appliceringen av akuta och kroniska sensjukdomar kan vara användbar
Praktiskt förslag: För kroniska lesioner (brosk, senor) är flera injektioner (2-4) med intervaller mer att rekommendera än en enstaka injektion.
Det finns dock otillräckliga data om tidsintervallet mellan enstaka injektioner.
Framtida forskning: Det rekommenderas starkt att standardisera produktion, beredning, applicering, frekvens och indikationsintervall för PRP.Ytterligare grundläggande och klinisk forskning är nödvändig.
Slutsats
Den allmänna samsynen är att det finns skillnader i de olika indikationerna för PRP-tillämpning, och det finns fortfarande betydande osäkerhet i standardiseringen av själva PRP-programmet, särskilt för olika indikationer.Tillämpningen av PRP vid tidig knäartros (KL grad II) och akuta och kroniska sensjukdomar kan vara användbar.För kroniska (brosk- och senor) skador, är intervall flera injektioner (2-4) mer att rekommendera än enstaka injektioner, men det finns otillräckliga data om tidsintervallet mellan enstaka injektioner.En stor fråga är variationen i individuell PRP-sammansättning, som spelar en viktig roll i rollen som PRP.Därför måste produktionen av PRP standardiseras bättre, liksom kliniska parametrar som injektionsfrekvens, och tiden mellan injektion och korrekta indikationer.Även för OA, som för närvarande representerar det bästa forskningsområdet för PRP-tillämpning, behövs mer grundläggande vetenskaplig och klinisk forskning, liksom andra föreslagna indikationer.
（Innehållet i den här artikeln är omtryckt, och vi tillhandahåller ingen uttrycklig eller underförstådd garanti för riktigheten, tillförlitligheten eller fullständigheten av innehållet i den här artikeln, och vi är inte ansvariga för åsikterna i denna artikel, vänligen förstå.）
Posttid: 24 maj 2023